环境部报告：空气质量改善是真？汾渭平原污染亮红灯！

环境部一季度报告：喜忧参半的空气质量答卷

生态环境部发布的今年一季度空气质量报告，乍一看，满眼都是“上升”、“下降”，似乎一片欣欣向荣。优良天数比例上升了，PM2.5和PM10浓度下降了，重度污染天数也减少了。但数字真的是全部吗？我们这些老百姓，可不是只看数字的。

数据背后的真相：真的“优良”了吗？

“优良天数比例”这个指标，总让人觉得有点含糊。毕竟，什么是“优良”？空气质量指数（AQI）超过多少才算“优”？不同人群对空气质量的感受差异巨大，对呼吸道敏感的人来说，即使是“良”，可能也觉得难受。而且，数据采集点位的选择，是否具有代表性？会不会为了追求好看的数据，刻意避开污染严重的区域？这些问题，生态环境部恐怕还需要更透明的解释。

PM2.5浓度下降？别高兴太早！

PM2.5浓度下降当然是好事，但也要看到，这一下降的幅度，真的足以让我们欢欣鼓舞吗？而且，这一下降，有多少是靠天吃饭，靠老天爷刮风下雨带来的？又有多少，是真正依靠产业结构调整、技术升级、严格监管实现的？如果是前者，那只能说是侥幸，无法持久。我们需要的是可持续的、有韧性的改善，而不是昙花一现的“数据好看”。更何况，PM2.5仅仅是空气污染的一个指标，其他的污染物，比如臭氧、二氧化硫，情况又如何呢？只盯着一个指标，会不会让我们忽略了更全面的问题？

重点区域：京津冀的进步与汾渭平原的尴尬

这次报告中，京津冀的数据看起来最亮眼，PM2.5浓度大幅下降，优良天数比例显著上升，重度污染天数比例也大幅下降。长三角地区也表现平稳。但汾渭平原的数字，简直让人倒吸一口凉气——重度及以上污染天数比例竟然上升了！这说明什么？说明治理的力度不够，说明措施不得力，说明某些地方政府，可能根本就没有把环境保护放在心上！

京津冀：脱胎换骨还是表面功夫？

京津冀的进步，当然值得肯定。但也要冷静地看到，这背后的代价是什么？为了“保蓝天”，是不是采取了一些过于激进的措施，比如大规模的“煤改气”，导致一些地方百姓的取暖成本大幅上升？是不是为了完成指标，搞一些“一刀切”式的关停，影响了当地的经济发展？如果为了环保，损害了民生，那这样的“进步”，就值得反思了。而且，京津冀的地理位置特殊，容易受到周边地区的影响，如果周边地区的污染治理没有跟上，京津冀的努力，很可能功亏一篑。

长三角：稳中求进，但仍需警惕

长三角的空气质量，一直相对较好，这次的数据也基本保持了稳定。但这并不意味着长三角可以高枕无忧。长三角地区的经济发展水平高，产业结构复杂，污染源也多种多样。而且，长三角地区人口密度大，机动车保有量高，尾气排放的压力也很大。如果长三角地区不继续加大环保力度，很有可能出现“逆水行舟，不进则退”的局面。

汾渭平原：不进反退，敲响警钟

汾渭平原的污染情况，实在是让人失望。作为重要的能源基地，汾渭平原的煤炭产业非常发达，但也带来了严重的环境污染。这次的数据显示，汾渭平原的重度及以上污染天数比例不降反升，这说明当地的环保工作，要么是根本没有开展，要么是开展了但效果不佳。当地政府必须痛下决心，加大环保投入，调整产业结构，否则，汾渭平原的污染问题，只会越来越严重。这不只是影响当地居民的健康，也会影响整个中国的环境形象。

地表水：看似光鲜，实则隐患重重

报告中关于地表水环境质量的数据，同样是喜忧参半。优良断面比例上升，劣Ⅴ类断面比例持平甚至略有下降，看起来一切都在好转。但仔细想想，这些数据真的能反映真实情况吗？水质优良的定义是什么？监测断面是如何选择的？这些问题不搞清楚，再好看的数据，也只是空中楼阁。

优良率的背后：选择性监测的猫腻？

地表水监测断面，是环境监测的基础。如果监测断面的选择不合理，就可能导致数据失真。比如说，某个地方为了提高优良率，可能会选择水质较好的河流上游进行监测，而避开污染严重的工业区下游。这种“选择性监测”，虽然可以提高数据的美观度，但却掩盖了真实的环境问题。而且，不同河流的功能定位不同，对水质的要求也不同。如果用同样的标准来评价所有河流，显然是不合理的。生态环境部应该公开监测断面的选择标准和依据，接受公众的监督，避免出现“数字环保”的现象。

湖库污染：被忽视的角落

相比于河流，湖库的水体流动性差，污染物容易积累，一旦受到污染，治理起来非常困难。报告中提到，劣Ⅴ类水质湖库的比例有所下降，但这并不意味着湖库的污染问题得到了根本解决。很多湖库，虽然没有达到劣Ⅴ类的标准，但也存在富营养化、藻类过度繁殖等问题。这些问题，不仅影响了湖库的生态功能，也威胁着当地居民的饮水安全。更令人担忧的是，一些湖库，由于地理位置偏远，或者缺乏监管，成为了偷排污水的“天堂”。这些被忽视的角落，往往是环境污染的重灾区。

政策出台：亡羊补牢，为时未晚？

生态环境部近期发布了一系列政策文件，包括消耗臭氧层物质管控、碳排放权交易以及新污染物治理。这些政策的出台，无疑是亡羊补牢之举。但政策能否真正落地，能否取得实效，关键还在于执行。如果政策只是停留在纸面上，或者在执行过程中打了折扣，那再好的政策，也无济于事。

消耗臭氧层物质管控：雷声大雨点小？

《蒙特利尔议定书》的履行，对于保护臭氧层，避免紫外线辐射，具有重要意义。这次生态环境部发布的《国家方案》，提出了11项具体任务，看起来非常全面。但仔细分析，很多措施都只是老调重弹，缺乏创新性和突破性。比如，在家电行业禁止使用氢氟碳化物，这已经是大势所趋，很多企业也已经开始转型。关键在于，如何监管那些不愿转型，或者偷偷使用违禁物质的企业？如何防止非法生产和进口？这些问题，如果解决不了，那《国家方案》很可能只是“雷声大雨点小”。

碳排放权交易：能有效减排吗？

碳排放权交易，是一种利用市场机制来控制温室气体排放的手段。通过设定排放总量，并允许企业之间交易排放权，可以促使企业主动减排，降低减排成本。但碳排放权交易，也存在很多问题。比如，排放总量的设定是否合理？配额分配是否公平？碳排放数据的真实性如何保证？如果这些问题解决不好，碳排放权交易很可能沦为企业“花钱买排放”的工具，而不是真正促进减排的手段。更何况，碳排放权交易仅仅是减排的一种手段，更重要的是，要从根本上改变能源结构，发展清洁能源，提高能源效率。

新污染物治理：亡羊补牢，为时未晚？

新污染物，是指那些新近发现的，或者对环境和健康产生潜在风险的污染物。由于很多新污染物的毒性、环境行为和健康影响尚不明确，因此，新污染物治理，面临着很大的挑战。这次生态环境部发布的《关于加强重点行业涉新污染物建设项目环境影响评价工作的意见》，将石化、涂料、纺织印染等六大行业作为重点管控对象，无疑是正确的。但问题在于，如何确定重点管控的新污染物？如何评估新污染物的环境风险？如何制定有效的治理措施？这些问题，都需要进一步的研究和探索。而且，新污染物治理，需要全社会的共同参与，需要企业承担起环境保护的责任，需要公众提高环保意识。如果只是依靠政府的监管，很难取得理想的效果。